从众是大部分个体都普遍存在的心理现象。对于大部分家长而言，在家庭教育理念和方法上，长久以来也有从众的“传统”，当别人忙着送孩子上兴趣班时，自家孩子也赶紧跟上；当大众崇尚某种热门教育方式时，自己也立马学习……在这样的背景下，保持思考的独立性对家长来说是多么重要的意志品质，若真能如此，家庭教育也许就会少几分盲从，多几分理性。
小孩子跌倒了父母怎么办？扶还是不扶？这原本应该是一个非常简单的问题，却在中国的父母之中引发了很多争论。
一个教育误区：宝宝跌倒不用扶
扶的一方认为，这是关心、是爱、是孩子需要的心理安慰，况且孩子真的要是摔疼了，不扶便是冷漠，扶则是在给孩子以身作则，否则将来孩子长大了遇见别人有困难需要帮助时，他会想“反正他自己能挺过去。爸爸妈妈小时候就是这么对我的”，于是持这种观点的人找到了道德的制高点：如果大家都不去帮助别人，那世界将会变得多么可怕！
而不扶的人则认为，家长要让孩子学会坚强、独立，摔倒了要靠自己重新站起来，因为父母是不会跟着孩子一辈子的。对孩子的爱未必是宠爱，有时候需要放手。如果家长素来对小磕小碰泰然处之，孩子多半会自己爬起来接着去玩，这不仅鼓励孩子的探索精神，有利于培养处事的自信和自主能力，也不会变相纵容孩子的依赖和娇气。而且，持不扶观点的家长祭出了一个最有力的佐证：你看，美国的家长就是这样做的。
一时间，不扶的观点好像占了上风，因为在幼儿教育领域，美国不论是在理论还是实践方面在世界上的确占据着领先的地位。那么美国家长真的凭任孩子摔倒而不管不顾吗？
我不知道是谁最先开始宣传这是美国家长的做法的，我也看过一些没有第一手养育经验的海外华人隔靴搔痒地介绍所谓的美国育儿经验，我不知道大肆宣扬这类理念的目的是什么，或者仅仅是无知或想当然，我非常不赞成认为这样做的原因是为了培养孩子独立和勇敢精神的猜测，我只是觉得这件事情和很多事情一样，割裂了发生的背景和前提孤立地去做猜测，必然会导致错误的结论，孩子摔到扶与不扶这件事情就是一个典型的例证。
美国养育孩子最突出的特点是竭尽全力去创造一个安全的环境，把安全设施作足，然后放手让孩子自己去玩。美国的幼儿园、家里、游乐场、公共场合等都非常重视为小孩打造一个安全的环境，例如电源插座都用塑料插头封上，地上铺软垫，尖锐的桌子角包好，楼梯口装门等，所有的儿童用品从吃的到用的都受到政府相关部门细致和严格的监测。
比如在幼儿园的婴儿班，总会辟出一个特定铺有厚垫的区域让孩子爬，四周有安全的隔离物，那个地方只有家长和保育员才能进入，还必需脱鞋才行；在幼儿班，房间里除了厚厚的垫子和必要的设施（儿童小桌椅）玩具外，几乎空无一物，这是因为这个年龄段孩子走路还不稳、易摔倒。美国儿童的游乐场也是按年龄分的，1-3岁的地上全部铺了塑胶，滑梯什么的都很矮小，孩子玩的时候即使摔下来也不会受伤。4岁以后的游乐场也会铺上厚厚软软的碎木屑，滑梯的高度也得严格遵守儿童建筑设施的安全规定。
写到这里我想你一定明白了吧，美国小孩子摔倒了的话，美国家长不去扶不是因为要去锻炼孩子的勇敢精神，根本是因为安全设施做足了根本不大可能受伤的缘故罢了。
但百密一疏，偶尔也会有意外发生，孩子真的摔倒受了伤，美国家长肯定比谁跑得都快，抱起孩子赶紧自己处理或上医院，若是发生在学校或幼儿园还要追究责任人，而更重要的是去分析发生的原因，堵住在安全设施和制度上可能的隐患。譬如丫丫学校曾有一个孩子从体育馆前台的舞台上跳下来把脚扭伤了，虽然是孩子顽皮，但孩子的家长则反问：既然存在掉下来摔坏的风险，为什么孩子会被允许到舞台上玩？从那以后在舞台前面醒目的位置上便立起了一个警示牌子，告诉孩子不准上去玩、可能受伤之类的。
只有把安全隐患都消灭掉，小孩的安全得到最大程度保证了，美国的家长才会看到孩子摔倒了任他们自己去爬起来，所以我们在学习国外先进教育经验的时候，不仅要知其然，还要知其所以然，而那背后的原因才是我们最应该去学习的精华所在。
